后议

后议

初献议尧冡在平阳者，礼官既力辟其说矣。继又闻其再申前议，窃疑其必有左证。乃得其牍观之，则唯辨驳言尧冢在济阴、成阳者之皆虚，而于平阳仍未有一实据。其言曰：某祗辨尧陵之有无竝，未尝敢一字涉及改祀之处，此无理之遁辞也。既无陵矣，尙从而祀之，此何礼乎？其谓辨驳济阴、成阳之无尧冡，莫详于水经注。水经注非僻书，今就其所引条疏之于左：

一称水经注引帝王世纪曰：尧葬济阴成阳西北四十里，是为谷。某谨按：此即皇甫谧之牵三说而合之也。其下接注云：墨子以为尧北教入狄道，死葬蛩山之阴。山海经曰：尧葬狄山之阳，一名崇山。二说各殊，以为成阳近是尧冡也。某案云近是，则犹未见为确。又云：余按小成阳在城阳西南半里，俗谚以为囚尧城，士安葢以是为尧冡也。某案囚尧城本属竹书之荒唐，况以是为尧冡，则道元之意深非皇甫谧之说。

今案，此水经注之前一段所指乃小成阳，道元本不信谧之说，未可即以此为尧冡不在成阳之证葢？此乃济阴句阳县下之注也。墨子、山海经二说，亦谧所引，皆所不信，唯以成阳之尧冡为近是。道元知其所指者在小成阳，其地俗谚有囚尧城，谧所指尧冡殆即？此地小成阳与成阳不可混而为一，议者于此尙茫然莫辨也。案谧所言，诚为糢糊影响，然河东平阳即，求其如是者而岂可得也耶？使古人有言之，谧亦必引之矣。

又称今成阳有尧陵，有尧母庆都陵，有中山夫人祠，俱详里数。其所谓今者州县之所兴，设有此现在也。

此段水经注言之甚详，正即今濮州之地，巳具录前篇中。若谓道元之时，州县始有此兴设，则东汉章帝、安帝何以先遣祠于此。且古之州县虽甚好事，安有凭空起一堆阜，指为古帝之冡之理。既云有此现在，则前牍中所云渺茫者，亦自知其不可通矣。

又称水经注引郭缘生述征记所言成阳尧陵、中山夫人祠、尧母庆都冡，俱详里数，以见今与古里数参差不合。夫祠可移徙，陵岂有移徙者，何以今与古里数乃不合？于是其结束云，考地验状，咸为疎僻。则幷郭缘生亦槪斥之矣。

案：疎僻乃专指郭缘生，说巳见前篇中。然此亦祗在里数之参差耳。传闻易譌，自不如现在亲见者之确。且道元于缘生之说，亦不全弃也。引述征记云：自汉迄晋，二千石及丞尉多刊石，述叙尧即位至永嘉三年，二千七百二十有一载。此段道元不驳。又引记于尧妃祠，见汉建宁五年五月成阳令管遵所立碑，此段亦无驳。又云尧陵北仲山甫墓南二冡闲有伍员祠，晋大安中立一碑，是永兴中建。今碑祠竝无处所，下始引其言尧陵里数之参差者葢？道元于皇甫谧、郭缘生二家皆未之信，所信者即目耳。如议者之意，竟欲一槪抹摋而后巳，里数小差，尙知陵无移徙之理，乃一旦而欲徙之千有余里之外，反有此理乎？使隋、唐以前有一人以为在平阳起而助之，犹可说也。今必以独见尽革数千年之所记载，违举朝之公论，不甚可怪也哉！更引明碑之彻唐太宗像，不令其配帝尧以为证。夫唐太宗亦正是配尧庙耳，而可以为配尧陵乎？总之，可一言以为断，曰：传记无有言尧冢在平阳者，则一切谬悠之说，庶乎其可息喙矣。

其他支离之说，本不足辩，然不辩，彼且以为漏也。如称黄帝葬桥山，尧葬陬山，黄帝诸臣，帝尧诸臣，皆大圣人之所经营相度等语。案舜、既摄位，禹、皋、稷、契咸在朝，乌有废其职事而从事于邱陇之闲以为恭者？其所云皆圣人，果谁属也？又云陬山灵境，鸿蒙气?，春气尙在，此语更谬。太和元气在宇宙中无处不有，今惟指陬山一区为春气，抑何隘也？其言甚难通矣。